По мере своего развития тема благотворительности начинает обрастать непростыми вопросами. Как отличить по-настоящему эффективную помощь от прожектёрства или, того хуже, мошенничества? Об этом — Людмила Петрановская, семейный психолог, специалист по семейному устройству.
Ещё лет десять назад благотворительность оценивалась обществом как явление однозначно позитивное, сегодня же хватает и скептиков, рассуждающих в парадигме "кормить бездомных — плодить нищету", и просто разуверившихся — тех, кто и рад бы помогать, но никому не доверяет.
Проблема объективной оценки благотворительной деятельности состоит в том, что критерии суждения здесь сложны и нередко неочевидны.
Когда возникает нужда в благотворительности? Когда есть кто-то, кому плохо, при этом сам он по тем или иным причинам себе помочь не может, а устойчивые механизмы помощи (семья, община, государство) тоже почему-либо не справляются. Может быть, случай сложный и редкий. Может, сами механизмы находятся в кризисе (так, при смене места жительства теряется социальная сеть и частично семья). Может, нужные механизмы не имеют достаточно ресурсов (у государства нет денег; нет технологий помощи в таких случаях — или нет осознания, что эти люди нуждаются в помощи). Тогда люди или организации, у которых ресурсы есть, оказывают помощь.
Таким образом, в процессе благотворительности можно выделить три составные части: получатель (тот, кому нужна помощь), благодатель (тот, кто делится ресурсом) и собственно ресурс. Рассмотрим все три по порядку.
Помощь получателю может быть разовая. Перевести старушку через улицу. Сдать кровь. Дать денег на лекарство. Есть ситуации, в которых такой вид помощи ближнему — самый разумный.
Но бывает и так, что проблема единовременной помощью не решается. Болезнь серьёзная и долгая. Старушек приходится переводить в этом месте постоянно, потому что светофора нет, а на другой стороне поликлиника... Понятно, что помощь будет тем качественнее, чем полнее она решит проблему получателя в целом. Лучше дать денег не на упаковку лекарства, а оплатить весь курс. А ещё лучше собрать на операцию, которая сделает ненужным приём лекарств. А ещё лучше — добиться, чтобы такие операции делали всем, кому надо, без всякой благотворительности. Лучшим результатом с точки зрения получателя будет то, что он перестанет нуждаться в помощи. Либо проблема решится полностью, либо он начнёт справляться посредством традиционных механизмов (ближайшее окружение и государство).
Есть точка зрения, согласно которой благодатель должен присутствовать в процессе минимально: дал денег по принципу "чтобы левая рука не знала, что делает правая" и ушёл. Он — лишь средство. А если есть малейшие подозрения, что он тоже чего-то хочет, значит ему нужен пиар, самоутверждение, отпущение грехов и вся его деятельность — от лукавого, даже если он уже тысячи детей от смерти спас.
Мне этот подход совершенно не близок. Благодатель — значимый субъект процесса. Нормально, что он не желает быть использованным. Нормально, что он хочет убедиться в эффективности вложений. Нормально, что он получает репутацию, авторитет и уважение — и самоуважение в том числе. Нормально, что для кого-то помощь со временем становится работой.
По моему убеждению, чем "тоньше" вклад благодателя, чем больше он вникает в детали, устанавливает непосредственные отношения с получателем, использует в процессе не только свои деньги, но и свои знания — тем, в конечном итоге, лучше. Тем выше вероятность, что он пойдёт дальше, от разовой помощи к постоянной, а от неё — к системному решению проблем, в том числе на уровне государства. Тем ближе ему становится получатель, а значит есть вероятность, что последний перейдёт со временем в "ближний круг" благодателя: ребёнка возьмут в семью, старушку станут опекать регулярно — и благотворительность как таковая станет не нужна.
Ресурс в благотворительности — штука коварная. Поначалу кажется, что чем больше ресурс (чем больше, к примеру, денег), тем лучше. На поверку всё сложней. Например, благодаря прививкам на средства благотворительных организаций снижается детская смертность — а через поколение возрастает смертность от голода. Дарим подарки сиротам — тем самым формируем в них потребительское отношение...
Понятно, что оптимально, когда ресурс используется с максимальным КПД, но вот просчитать этот КПД бывает непросто. И очень часто со стороны не очевидно, что важнее с точки зрения КПД.
К примеру, довольно сложно бывает объяснить среднестатистическому спонсору, что провести для воспитателей приюта курс "Как протекает детское горе" (а в приюте все дети в состоянии острого горя — только что потерявшие родителей или разлучённые с ними) гораздо важнее, чем вывезти детей в цирк. Они же детям хотят помогать, а не "тёток" учить и каким-то непонятным психологам платить неизвестно за что. Так что обычно дети в этом своём состоянии покорно едут в цирк: не отвертишься, автобус оплачен и билеты куплены. И ведь спонсоры, как правило, — довольно толковые менеджеры, которые в своём бизнесе способны здраво оценить эффективность вложений. Но как только речь идёт о благотворительности — всё. В цирк — и точка.
Одновременно многие проблемы в благотворительности решаются нематериальными ресурсами: они зависят от квалификации специалистов, от их системы ценностей, от законодательной базы, системы принятия решений.
Как же грамотно оценить благотворительную деятельность? Все наверняка знают притчу про рыбу и удочку: суть её в том, что можно помочь голодному, каждый день делясь с ним рыбой, которую ловишь ты, — и это будет хорошо — но гораздо лучше подарить ему удочку и научить ловить рыбу. В оценке КПД разных благотворительных схем эта притча может стать своеобразным эталонным метром.
Итак, рассмотрим различные благотворительные схемы с трёх разных ракурсов:
Примеров много: браслеты в Макдоналдсе, ящики для пожертвований в супермаркетах, подаяние на улице...
На что-то сложное и системное так собирают редко, однако для разовой помощи метод вполне подходит — если есть доверие к собирающей организации и достаточная уверенность, что она потратит ресурс с толком.
Сбор денег на операцию ребёнку, поддержку конкретной семьи, учреждения.
Выбор здесь сложен: собирают много на что, и, выбирая одного, неизбежно оставляешь без помощи другого. Я для себя проблему решаю через осознанное доверие. Есть несколько людей и организаций, которые я знаю: знаю их въедливость, честность, внимательность к людям. Если они просят, я по возможности участвую.
Здесь могут быть и иные критерии выбора: кто-то помогает детям, кто-то взрослым, кто-то самым тяжёлым, кто-то — тем, кому никто не помогает. Любая из названных схем имеет полное право на существование.
Фонды, которые регулярно решают проблемы учреждения или определённой категории получателей: приобретают оборудование, занимаются обучением специалистов, изданием литературы, созданием условий для обучения и работы людей с ограниченными возможностями и т. п. Поддержка может быть не только материальной.
Имеет смысл всячески поддерживать команды и фонды, которые вы знаете как честные и эффективные. Например, на моих буквально глазах из группы девочек-студенток в мощную команду превратилась "Старость в радость" — очень быстро. Я им доверяю совершенно, девчонки знают, что делают. Или фонд "Здесь и сейчас" — пример очень грамотной стратеги поддержки учреждений. Есть много небольших, но разумно и усердно работающих региональных фондов, с которыми можно быть уверенными, что ваш ресурс будет использован с толком.
Стать волонтёром в больнице, шефом ребёнка из детдома, переписываться с бабушкой из дома престарелых, помогать знакомой малоимущей семье и т. п.
Если есть ресурс — участвовать, если нет — поддерживать. Катастрофически не хватает инфраструктуры поддержки волонтёров, супервизий, групп по профилактике выгорания, конференций по обмену опытом, премий и других символов общественного признания.
Создание сайтов, СМИ, центров, мест встреч, систем грантов и фандрайзинга, систем обучения волонтёров и т. п.
Если бы те, кто способен оценить важность создания инфраструктуры, поддерживали прежде всего этот уровень, было бы здорово: для спонсоров-корпораций деньги, которые нужны на поддержку, невелики, а эффект от неё большой. Но спонсоры пока хотят рыбой кормить.
Создание и распространение новых технологий социальной деятельности, системно решающих проблемы получателей: экспериментальные площадки, аналитические группы по подготовке изменений в законодательстве, программы переобучения специалистов социальной сферы, исследования и т. п.
Будем надеяться, такой "путеводитель по благотворительности" поможет сделать собственный выбор тем, кто сейчас размышляет, как лучше распорядиться теми или иными ресурсами, как сделать так, чтобы оказываемая помощь стала по-настоящему действенной и эффективной.